Эффекты визуального и аудиторного маркирования внимания на синтаксический выбор при порождении предложений
Ключевые слова:
синтаксический выбор, грамматика, внимание, прайминг
Аннотация
Одной из тем в современной психолингвистике является изучение факторов, влияющих на выбор синтаксиса при порождении предложений. Предыдущие исследования показывают, что синтаксический выбор обусловлен взаимодействием лингвистических и нелингвистических факторов. Одним из этих факторов является внимание говорящего, направленное на элементы описываемого события. Одновременно, наше внимание получает сигналы от ряда модальностей (например, слуховой, моторной, обонятельной и т.д.). Впоследствии внимание фильтрует получаемую информацию, основываясь на ряде факторов (например, на выделенности сигнала), и направляет ресурсы на обработку наиболее важного сигнала в данный момент. Исходя из этого, возникает вопрос о влиянии других модальностей системы внимания на синтаксический выбор. Основной объем предыдущих исследований был проведен с использованием визуальной модальности. Поэтому в этом исследовании мы стремились понять, влияет ли слуховое и визуальное внимание на выбор грамматической структуры порождаемого предложения. Англоговорящие испытуемые описывали изображения простых транзитивных событий, в то время как их внимание праймировалось на местоположение агенца или пациенца события с помощью звукового (монофонического сигнала) или визуального (красного круга) эксплицитного сигнала. Зависимой переменной, как и в предыдущих исследованиях, мы выбрали количество порождаемых пассивных структур. Наши результаты не показали значимых результатов, однако наблюдалась заметная тенденция выбора пассивных структур при маркировании пациенса зрительным маркером.Скачивания
Данные скачивания пока не доступны.
Литература
1. Fritz, J. B., Elhilali, M., David, S. V., & Shamma, S. A. (2007). Auditory attention - focusing the searchlight of sound. Current Opinion in Neurobiology, 17, 437-455.
2. Gleitman, L. R., January, D., Nappa, R., & Trueswell, J. C. (2007). On give and take between event apprehension and utterance formulation. Journal of Memory and Language, 57, 544-569.
3. Kostov, K., & Janyan, A. (2012). The role of attention in the affordance effect: can we afford to ignore it?Cognitive Processes, 13, 215-218.
4. Myachykov, A., Ellis, R., Cangelosi, A., & Fischer, M. H. (2013). Visual and linguistic cues to graspable objects. Experimental brain research, 229(4), 545-559.
5. Myachykov, A., Garrod, S., & Scheepers, C. (2012b). Determinants of structural choice in visually situated sentence production. Acta Psychologice, 141, 304-315.
6. Myachykov, A., Posner, M. I., & Tomlin, R. S. (2007). A parallel interface for language and cognition in sentence production: Theory, method, and experimental evidence. The Linguistic Review, 24(4), 457-474.
7. Myachykov, A., Thompson, D., Garrod, S., & Scheepers, C. (2011). Visual attention and structural choice in sentence production across languages. Language and Linguistics Compass, 5(2), 95-107.
8. Myachykov, A., Thompson, D., Garrod, S., & Scheepers, C. (2012a). Referential and visual cues to structural choice in visually situated sentence production. Frontiers in Psychology, 2, 1-9.
9. Posner, M. I. (1980). Orienting of attention. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, 3-25.
10. Reisberg, D. (1978). Looking where you listen: visual cues and auditory attention. Acta Psychologica, 42, 331-341.
11. Shinn-Cunningham, B. G. (2008). Object-based auditory and visual attention. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 182-186.
12. Spence, C., & Driver, J. (Eds.). (2004). Crossmodal space and crossmodal attention. Oxford University Press.
13. Tomlin, R. (1995). Focal attention, voice, and word order: an experimental, cross-linguistic study. In P.A. Downing,& M. Noonan (Eds.), Word order in discourse (pp. 517-554).
14. Tomlin, R. (1997). Mapping conceptual representations into linguistic representations: The role of attention in grammar. In J. Nuyts & E. Rederson (Eds.), Language, culture and cognition (Vol. 1, pp. 162-189). New York: Cambrige University Press.
2. Gleitman, L. R., January, D., Nappa, R., & Trueswell, J. C. (2007). On give and take between event apprehension and utterance formulation. Journal of Memory and Language, 57, 544-569.
3. Kostov, K., & Janyan, A. (2012). The role of attention in the affordance effect: can we afford to ignore it?Cognitive Processes, 13, 215-218.
4. Myachykov, A., Ellis, R., Cangelosi, A., & Fischer, M. H. (2013). Visual and linguistic cues to graspable objects. Experimental brain research, 229(4), 545-559.
5. Myachykov, A., Garrod, S., & Scheepers, C. (2012b). Determinants of structural choice in visually situated sentence production. Acta Psychologice, 141, 304-315.
6. Myachykov, A., Posner, M. I., & Tomlin, R. S. (2007). A parallel interface for language and cognition in sentence production: Theory, method, and experimental evidence. The Linguistic Review, 24(4), 457-474.
7. Myachykov, A., Thompson, D., Garrod, S., & Scheepers, C. (2011). Visual attention and structural choice in sentence production across languages. Language and Linguistics Compass, 5(2), 95-107.
8. Myachykov, A., Thompson, D., Garrod, S., & Scheepers, C. (2012a). Referential and visual cues to structural choice in visually situated sentence production. Frontiers in Psychology, 2, 1-9.
9. Posner, M. I. (1980). Orienting of attention. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, 3-25.
10. Reisberg, D. (1978). Looking where you listen: visual cues and auditory attention. Acta Psychologica, 42, 331-341.
11. Shinn-Cunningham, B. G. (2008). Object-based auditory and visual attention. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 182-186.
12. Spence, C., & Driver, J. (Eds.). (2004). Crossmodal space and crossmodal attention. Oxford University Press.
13. Tomlin, R. (1995). Focal attention, voice, and word order: an experimental, cross-linguistic study. In P.A. Downing,& M. Noonan (Eds.), Word order in discourse (pp. 517-554).
14. Tomlin, R. (1997). Mapping conceptual representations into linguistic representations: The role of attention in grammar. In J. Nuyts & E. Rederson (Eds.), Language, culture and cognition (Vol. 1, pp. 162-189). New York: Cambrige University Press.
Опубликован
2018-11-05
Как цитировать
ПоходайМ. Ю., & МячиковА. В. (2018). Эффекты визуального и аудиторного маркирования внимания на синтаксический выбор при порождении предложений. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 15(2), 209-221. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2018-2-209-221
Выпуск
Раздел
Нейрокогнитивные аспекты функционирования и использования языка
